Što ja volim da divanim sa teoretičarima evolucije

Uvek su mi bili zanimljivi vatreni teoretičari evolucije, prevenstveno kada životom brane jednu teoriju o kojoj imaju pojma pola onoliko koliko su čuli na TV-u i pola koliko su sami nakalemili, tj. osmislili. Odlično savladan predmet „Uvod u psihologiju“ kod uvažene Dr J. Todorović dao mi je pregršt argumenata u debati sa evolucionistima. Kako? Zahvaljujući tome što je Uvod u psihologiju, pre svega uvod u drugi deo kovanice – λογία – logija, tj. u nauku. Pa da vidimo kako se argumentima pokolebavaju evolucionisti (diskusija sa jednog foruma).

Karikatura Darvina

Cela diskusija je počela kada sam napomenuo da čak ni Darvin, propali student medicine a kasnije student univerziteta anglikanske crkve, nije toliko verovao u tezu, koju je postavio u svojoj 22. godini života prethodno ne pročitavši ni jednu relevantnu naučnu knjigu o biologiji.

Na ovu moju opasku, kao oparen skače srčani branilac teorije evolucije i bez argumenata, ali zato vikom, kaže:

Ali Darvinova je tačna!

Nastavljam rečima K. Popera koji kaže da „ni najuspelije proverene teorije ne treba posmatrati kao bilo šta više od hipoteza, tj. aproksimacije istine.“ Po Poperu, još se manje treba uzdati u dogmatske teorije koje stalno tvrde da nalaze verifikaciju sebe same. A Darvinova je baš to. Niti može da se dokaže, niti može da se opovrgne (Poperov princip falsifikacije). Kao čovek od nauke (moj sagovornik je diplomirani fizičar), morali bismo da znamo da kada kažemo „Darvinova je tačna“, zapravo želimo reći „Verujem da je Darvinova tačna“.

Neko veruje da je tačna, neko veruje da nije tačna. Niti ovaj prvi može da dokaže da je tačna, niti onaj drugi da nije tačna. A to je po Poperu, najgori mogući slučaj za jednu teoriju i čini je najmanje naučnom.

Džordž Gejlor Simpson veli da se „u svakoj definiciji nauke podrazumeva da tvrdnje koje se ne mogu proveriti posmatranjem ne govore zapravo ništa… ili bar nisu nauka“.

Oksfordski rečnik počinje definiciju nauke ovako: „Grana proučavanja koja se tiče ili povezanog korpusa demonstriranih istina ili opaženih činjenica…“ Darvinova evolucija je postulirana, ali nikada nije posmatrana. Ekeperimentalno se ne može ponovo proizvesti, samim tim nije nauka već dogma. Ko veruje u dogmu? Kreacionista, darvinista ili oboje?

Moj sagovornik mi postavlja 3 pitanja:

1. I kvantna mehanika je postulirana, ali je tačna.

2. Vremenska skala (Darvinove) evolucije vrsta višestruko – za nekoliko redova veličina – nadmašuje vreme postojanja savremenog, `inteligentnog` čoveka. A inače se može i eksperimentalno pratiti, na primeru mikroorganizama koji se brzo razmnožavaju, to jest gde je moguće posmatranje mnogo generacija u kratkom vremenu. Primer: mutacije virusa.

3. U dogmu veruju prvenstveno vernici zapadnoazijskih religija: judaizma, hrišćanstva i islama.

1. Zar nije neprimereno upoređivati kvantnu mehaniku i teoriju evolucije? Kvantna mehanika je nastala onog trenutka kada paradigma u vidu klasične Njutnove mehanike više nije mogla da objasni jednu skupinu događaja – dešavanja u subatomskom svetu, a čije istraživanje nije bilo moguće do tada usled ograničenosti instrumenata. Ako kažeš da je k. mehanika tačna, to samo znači da se eksperimentalno dalo utvrditi da se subatomske čestice zaista ponašaju kako kvantna mehanika predviđa. Ali da li to objašnjava i predviđa kakav će majmun nastati od čoveka za 300 miliona godina? Da bi se nešto moglo smatrati naučnim zakonom (ili makar zakonitošću), bilo bi zgodno da može da predviđa buduće slučajeve. Darvinova ni to ne može – najlepše zna da govori samo o onome što je već bilo, što je stavlja u red deskriptivnih nauka, recimo poput istorije. Pošto si fizičar, znaš kolika je „jačina“ deskriptivnih nauka.

2. Upravo – ne može se pratiti, samim tim se ne može proveriti niti opovrgnuti. Što se tiče mutacija mikroorganizama, to nije nikakav dokaz u prilog teorije evolucije. Ne zaboravi, teorija evolucije ne objašnjava (samo) nastanak varijeteta u okviru jedne vrste, već teži da objasni nastanak novih vrsta pa čak i rodova. Goldšmit (teoretičar evolucije) sam priznaje da je „istina da niko do sada nije proizveo novu vrstu ili rod makromutacijom. Jednako je istina da niko nije proizveo čak ni jednu novu vrstu selekcijom mikromutacija. Makromutacija je promena u genu ili druga genetska promena koja proizvodi jednu drastičnu promenu u organizmu, i obično je smrtonosna.“

Ovde sam ima malu pomoć  u vidu dodatnog komentara jednog od urednika foruma:

Prirodna selekcija i evolucija nisu baš isto. Prirodnom selekcijom mutacije koje su pozitivne dolaze do izražaja jer pojedinci sa tim mutacijam će pre preživeti i potomci itd. i to se može posmatrati eksperimentalno i u svetu oko nas. Ali to je sve „mikroevolucija“, mnoge strukture u ćelijama, pa i čitavi organizmi zahtevaju niz „mutacija“ odnosno jedan ogroman broj promena da bi doveli do željenog „skoka“ u evoluciji, a to je nemoguće prostom prirodnom selekcijom jer koraci do razvitka nečeka složenog sami po sebi ne moraju biti pozitivni za organizam.

(…)

Možda se to i desi ponekada, ali konstantno kroz „evoluciju“ da se to dešava … da se ređaju veoma dugi nizovi sitnih mutacija koje ništa ne znače ne bi li se stvorilo nešto izuzetno složeno na kraju (mislim da su ranije koristili primer oka, mada ima nekih koji to spore, više se argument odnosi na neke hemijske reakcije u samim ćelijama koje moraju biti veoma precizne, dakle mehanizmi koji ih pokreću ne mogu da evoluiraju već ili rade odmah ili ne rade, ne postoje „koraci“ u evoluciji koji prethode tim mehanizmima koji su veoma složeni jer te reakcije prosto se ne bi odvijale).

3. Filozofski rečnik (S. Blekburn) za dogmu kaže sledeće: „Uopšteno verovanje koje se zastupa bespogovorno i sa neospornom sigurnošću“. U ovu definiciju se sasvim lepo uklapa teorija evolucije, zar ne?

Da zaključim – teorija evolucije ne može da ima naučnu težinu, još manje da je dokazana, samim tim – može u nju da se slepo veruje ili ne veruje, jednako kao u kreacionizam.

… moj sagovornik se više nije javljao na ovoj temi.

4 komentara

• 

  By 12345, 16. februar 2009. @ 21:53

  Teorija evolucije je nešto najbliže istini, što je čovek do sada ustanovio, nažalost se još uvek nije pojavilo ništa preciznije i tačnije, a svakako da i ona i rupa. No recimo kada pogledamo ono izgubljeno pleme ostrva Palau, koje je za manje od hiljadu godina evoluiralo u sitne ljude visine oko 120cm, sitnih glava, ali i dalje zuba iste veličine, jer se oni najsporije menjaju, onda shvatamo da tu nečega ima. Čovek se prilagođava okolini, gde god da je, ne priroda njemu, a to se zove evolucija, negde je ljudsku vrstu izbrisala sa lica zemlje, a negde je pogurala da dođe do današnjeg stadijuma. To je jedan primer, a u prirodi ih ima hiljade, i mnogo su mi ubedljiviji od bilo koje druge teorije.

• 

  By nikolinv, 22. april 2009. @ 00:06

  Teorija evolucije crpi svoju snagu iz dva izvora:
  Prvi izvor je što joj je alternativa teološke prirode (ako čovek nije postao od majmuna, onda ga je stvorilo neko VIŠE BIĆE) koja ima svoje prednosti zbog jednostavnosti, ali nismo svi religiozni. Činjenica je da religioznost nema veliku potporu medju prirodnjacima i racionalistima, mada može i lep da se uklopi u neka razmatranja (Vliki prasak npr.).
  Drugi izvor je njena, mora se priznati, genijalna jednostavnost. Objasniti raznolikost celokupne flore i faune, nastanak čoveka (na kraju krajeva šimpanza i čovek imaju 98% isti genetski materijal i neke šimpanze mogu da postignu inteligenciju deteta od 5 god.) i druge stvari jak je argument u korist evolucionizma. Ako ovo ne zvuči baš preterano logički ispravno (jednostavnost neke teorije kao argument) možemo se podsetiti primera iz istorije: Ptolomej je tvrdio da je Zemlja centar sveta, a Kopernik da se ona, pak, okreće oko Sunca. Na kraju je došao Ajnštajn i ustvrdio da su obojica u pravu, da kretanje zavisi od referentne tačke. Ipak je Kopernik prevladao iz prostog razloga što se u njegovom modelu putanje planeta izražavaju prostim krivama (elipse), a kod Ptolomeja su to neke komplikovane cikloide. Znači prostije, jednostavnije – tačnije. Ovo je u logici primer čuvenog Okamovog principa (Okamova oštrica).

• 

  By Nikola, 26. maj 2009. @ 14:35

  Evo jednog evolucioniste: nisi u pravu, i u svom izlaganju koristiš se brojnim logičkim greškama, počev od ad hominema na Darvina do potpune zamene teza i izvođenja zaključaka koji ne slede. Moguće je dokazati da je teorija evolucije putem prirodne selekcije tačna ili da nije, i svi dokazi ukazuju na to da jeste. Ne, teorija evolucije ne može da predvidi kakav će majmun nastati od čoveka za 300 miliona godina, ali ni kvantna mehanika ne može da predvidi gde će se onaj tamo atom nalaziti za 300 miliona godina. Da, mada se ne može „uživo“ posmatrati, evolucija se može pratiti, na osnovu tragova koje ostavlja kroz vreme (na primer u genima ili u fosilnom zapisu). Najzad, tu je i Okamova britva: teorija evolucije od svih teorija koje su nam poznate najbolje opisuje nastanak živog sveta na Zemlji – ili možda imaš na umu neku bolju teoriju?

• 

  By Ivan, 1. septembar 2009. @ 22:43

  AKO JE COVEK NASTAO OD MAJMUNA,ZAŠTO JE DANAŠNJI MAJMUN ODBIO DA POSTANE ČOVEK?

Other Links to this Post

RSS izvor za komentare na ovaj članak. TrackBack URI

Ostavite komentar